В перечисленных примерах термины opera, opus, fabrica, laborerium и даже constructio употребляются почти как синонимы. Во всех примерах это или самые работы или орган, который ими заведует. Но opera во втором значении этого термина первоначально не представляет вполне самостоятельного и строго выделенного органа. Такой характер она получает лишь впоследствии. Первоначально это просто форма наиболее целесообразного выполнения определённой цели — постройки или перестройки церкви. Для этой цели выделяется орган, облечённый функциями ближайшего заведывания работами, приёма и расходования тех средств, назначение которых — служить данным работам. Вот первоначальный вид opera. Она не требует ещё строгого выделения, как в административном, так и в имущественном отношении, от тех учреждений, которые затеяли самую постройку. Она не должна ещё необходимо обладать свойствами юридического лица, как впоследствии. И в перечисленных выше примерах трудно найти у opera такие свойства. Напротив того, выражение «pio operi S. Reparate ecclesie que de novo construitur», конечно, скорее указывает на назначение пожертвования, чем определяет его дестинатора. Когда мы далее читаем о пожертвовании «in favorem opere seu fabrice dicte ecclesie ad fabricam seu constructionem dicte ecclesie», то едва ли мы и тут можем рассматривать эту opera seu fabrica, как юридическое лицо, как строго выделенную административно и имущественно единицу. Гораздо естественнее признать, что в приведённых документах содержится лишь указание, на что пожертвовано имущество, но совсем не указано, кому оно пожертвовано. Другими словами, имущество жертвуется на opera, на работы, а не самой opera, не самому органу заведывания этими работами. Не нужно смущаться тем, что фактически для заведывания постройкой выделены особые органы, что в фактическом распоряжении этих органов находятся имущества, даже весьма значительные. Не нужно слишком строго смотреть на такое выделение и преувеличивать его смысл. Это ещё не окончательное и безвозвратное выделение, не создание нового субъекта прав, нового юридического лица. Нельзя уложить эти колеблющиеся в своей практической жизненности явления в столь определённые и строгие догматические рамки. Хозяйственно-административная практика различных учреждений Флоренции знает немало случаев таких, вызванных практическими потребностями выделений известных отраслей управления без того, чтобы тем самым были бесповоротно созданы новые самостоятельные административные и имущественные единицы. Укажу, например, на opus musaicum в лоне opera S. Iohannis, находившейся в ведении цеха Калимала. Этот opus musaicum был первоначально создан для заведывания и направления работ по мозаической отделке баптистерия св. Иоанна и cосредоточил впоследствии в своих руках всю художественную сторону управления этой церковью. Во главе opus musaicum стоят особые officiales; другими словами, институт этот в административном отношении выделен из общей opera S. Iohannis. Opus musaicum имеет также свой бюджет — словом, на-лицо все условия, которые позволяют ему в дальнейшем развитии стать совершенно самостоятельной единицей и владеть имуществом, помимо opera S. Iohannis
Однако, этого не случилось: средства, предназначенные на художественную отделку баптистерия, направлялись не самому opus musaicum, а opera S. Iohannis «ad opus quod fit in dicta ecclesia ad Moisem» или просто «ad dictum opus Mosaycum»*. Следовательно, средства жертвуются не самому opus musaicum, а opera S. Iohannis с оговоркой, что их назначение — пойти на opus musaicum. И opus musaicum не выделился в качестве особого юридического лица, а продолжал пребывать в лоне opera S. Iohannis
[* Davidsohn. Forschungen. IV, стр. 462]